anttihalinen

Vihapuheella pitkät perinteet,kohteet vaihtelevat

Olen viime päivät lukenut hyvin mielenkiintoista kirjaa. Lainaan siitä tähän otteen:."me emme tarvitse teitä m e i d ä n maassamme. Me emme salli, että te myrkytätte kauppatapojamme ja ajatustapojamme. Me emme vihaa teitä sentähden, että olette.......... O l k a a  v a i n  s i t ä  k e s k e n ä n n e, m u t ta  ä l k ä ä  m e i d ä n  k e s k u u d e s s a m m e."

Ja arvatkaapa, mikä sana oli tekstissä noiden pisteiden paikalla. Siinä luki juutalaisia, ja teksti on otettu Jari Hanskin "Juutalaisviha Suomessa 1918-1944"-kirjasta, ilmestynyt vuonna 2006, mutta aika vähälle huomiolle jäänyt. Alkuperäinen  kirjoitus julkaistiin Siniristi-nimisessä äärioikeistolaisessa lehdessä vuonna 1934.

 Kun laitamme juutalaisia-sanan paikalle esimerkiksi vääränvärisiä, muslimeja, vääränvärisiä muslimeja, banaanintallaajia tai lukuisia muita somen rakastamia termejä, pääsemmekin nykypäivään. Ja valitettavasti voi todeta, ettei juuri mikään ole muuttunut 70 vuodessa paitsi summittaisen vihan kohteet.

Näillä juutalaisvihaa 1920-ja 30-luvuilla kylväneillä lehdillä ja lehtisillä oli komeita nimiä kuten tuo Siniristi, Hakaristi, Hakkapeliitta, Työrintama, Ajan Suunta, Kainuun sissi jne.  Pahimpien vihapuheiden kirjoittajien joukossa oli useita pappeja, yksi räikeimmistä Viitasaaren kirkkoherra Matti Jaakkola, siis tuon Jari Hanskin tutkimuskirjan mukaan.

Viitasaaren isänmaalliset kansalaiset julkaisivat 30-luvun alussa kaikkiaan seitsemän kirjasta, jotka kaikki tihkuivat juutalaisvihaa. Ensimmäisen kirjasen tarkoitus oli Hanskin mukaan saada lukijat ymmärtämään, että juutalaiset olivat kristittyjen suomalaisten vihollisia ja levittivät turmelusta Suomeen. Korvaamalla taas juutalaiset -sanan some-ilmaisuilla, päästään tähän päivään.

 Seuraava näissä rotuasioissa otsikoihin päässyt viitasaarelainen taitaakin olla neekeriukkoja nähnyt ja minareettikutsuja kuunnellut kansanedustajamme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Vihan kohteena ovat aina muut. Psykologisesti suojelemme itseämme. Harvoin ihmiset nostavat kätensä ja sanovat että olen syyllinen siihen sun tähän.

Usein viha nousee yhteiskunnallisesta epätoivosta. Lamat ja muut ongelmalliset ajat ovat voimakkaita katalyytteja.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Miksi suojelemme itseämme selviltä omilta virheiltämme? Sehän on jotain...surkeaa?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Ei siinä ole vikaa. Siinä että puramme sitä muukalaisvihana on.

Sinusta kaiken näköinen väkivalta ja huutelu ulkomaalaisia vastaan on oikeutettu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #4

eh...oletko sinä sitten jo lopettanut hakkaamasta miestäsi?

Siinä on vikaa todella paljon,jos ei kykene myöntämään virheitään.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander Vastaus kommenttiin #6

Jopas sitä ollaan henkilökohtaisuuksiin menevää sorttia.

Ongelmallista on jos ei ole kykyä argumentoida omia asioita. Miten sitä osaa ottaa toista muuna kuin trollina.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #9

No kykenetkö löytämään syytä itsestäsi tämän kommentin johdosta:

"Sinusta kaiken näköinen väkivalta ja huutelu ulkomaalaisia vastaan on oikeutettu?"

Kun esitän vielä tuotakin kysymystä typerämmän vastakysymyksen niin käyn henkilökohtaisuuksiin mielestäsi? Noh..tämä nyt oli toisaaltaan niin odotettavaa,koska et löytänyt vikaa siitä ettei ihminen kykene myöntämään omia virheitään.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander Vastaus kommenttiin #13

Tuntui melko jyrkältä jyrähdykseltä ettei asiassa ole mitään tehtävissä. En kyllä ottanut kantaa sinun seksuaaliseen suuntautumiseesi.

Voin myöntää kommenttini olevan agressiivinen ja melkoisen oletukseen painotettu ja hieman henkilökohtainen.

Miten itse näet oman kommenttisi? Näytät väheksyvän sitä.

Virheiden myöntäminen on vaikeaa, ja sitä pitäisi harjoitella.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #20

Väheksyinkö kommenttiani,jos jo kerroin sen olevan jopa vielä typerämpi kuin sinun antamasi kommentti,mutta kirjoitettava se oli,että ymmärtäisit katsella kriittisesti itseäsi.

Käyttäjän anttihalinen kuva
Antti Halinen Vastaus kommenttiin #4

No ei tosiaankaan. Kirjoitukseni ainoa tarkoitus oli tuon lukemani kirjan nojalla kertoa, että valitettavasti nykyisessä vihapuheessa ei ole mitään uutta. Se pysyy, vain kohteet muuttuvat.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Pelosta ja vihasta yhteiskunnan monikulttuurisuutta ja -arvoisuutta vastaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mikä siinä juutalaisuudessa sitten oli niin kamalaa? Olisin kovin kiinnostunut tietämään mitä silloin on tapahtunut tuollaisen vihan aikaansaamiseksi. Eli jos vain jaksat ja satut tietämään niin olisin kovasti kiitollinen.

Käyttäjän anttihalinen kuva
Antti Halinen

Lue tuo mainitsemani kirja Juutalaisviha Suomessa 1918-1944. Se parempaa tietoa suomalaisten juutalaisvihasta tuskin löytyy. Lisää aineistoa saa kirjan lähdeluetteloista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Toivoin lähinnä sinulta suoraa vastausta,jos kerran olit lukenut kirjan. Mutta kaipa se noinkin toimii,olen vain sen verran laiska lukemaan kirjoja.

Käyttäjän anttihalinen kuva
Antti Halinen Vastaus kommenttiin #14

Tulisi liian pitkä vastaus, jos ryhtyisin tässä selittämään aika paksun kirjan sisältöä yksityiskohtaisemmin. Noin yhteenvetona voisin sanoa, että osa suomalaisesta 20-ja 30-luvun oikeistosta hurahti kansallissosialismiin ja natsismiin ja ryhtyi toistamaan näiden ajatuksia juutalaisten pahuudesta ja vaarallisuudesta suomalaisuudelle tietysti ilman mitään järkiperäistä syytä natsien malliin.
Aika merkillistä siinä oli mielestäni se, että niin moni pappi lähti eräänlaisena uskonsoturina luterilaisuuden ja kristinuskon puolesta hyökkäykseen juutalaisuutta vastaan ja kirjoittamaan todella härskiä tekstiä kuten tuo Viitasaaren kirkkoherra, rovasti Jaakkola.
Maailma oli näissä teksteissä täynnä juutalaisten salajuonia ja yrityksiä kaapata valta joka paikassa, kapitalismi ja kommunismi olivat molemmat juutalaisten keksintöjä maailman valloittamiseksi jne. Näitä tajuttomia tekstejä kirjoiteltiin erilaisissa läpyköissä, jotka sitten lainasivat toisiaan ja levittivät sanomaa.
Vapaa Suomi niminen lehti kirjoitti vuonna 1942 juutalaisten propagandasta ja totesi, että onneksi pelastus oli tullut, koska Hitler johtaisi Saksan ja myös koko Euroopan pelastukseen.
Monet noista kirjoittajista esimerkiksi papeista jatkoivat sodan jälkeen viroissaan, joku oli kirkkohistorian professori, mutta kun sodassa kävi niinkuin kävi, osasivat sitten pitää mölyt mahassaan.Kuten sanoin, nyt ovat kohteet vaihtuneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #24

"Noin yhteenvetona voisin sanoa, että osa suomalaisesta 20-ja 30-luvun oikeistosta hurahti kansallissosialismiin ja natsismiin...."

Aivan sama ilmiö tänäpäivänä kun osa suomalaisista on hurahtanut EU:n, euroon globalisaatioon ja monikulttuurisuuden erinomaisuuteen vaikka kaikki empiirinen näyttö osoittaa ettei näistä ole kuin haittaa yhteiskunnan toiminnan kannalta. Median tukemalla manipulaatiolla on merkittävä osuus heikoimpien yksilöiden aivopesussa.

Veikko Penttinen

Selitykseksi riittää Jean Paul Sartren miete: Jos juutalaisia ei olisi olemassa antisemitisti keksisi heidät.

Tuo ei riitä kuitenkaan riitä selittämään nykypäivän "vihapuhetta". Laitoin lainausmerkeihin siksi, että nykypäivän vihapuhe syntyy enemmän kuulijan/lukijan mielessä, kuin sanojan/kirjoittajan tarkoittamana.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Selitykseksi riittää Jean Paul Sartren miete: Jos juutalaisia ei olisi olemassa antisemitisti keksisi heidät."

Ei se oikeastaan riitä, Suomessa ei ole vihaa mitään ryhmää kohtaan. Yksittäisillä ihmisillä voi olla antipatioita ja se kai on yleistä joka maassa missä ei suoriteta lobotomiaa jokaiselle kansalaiselle.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ja mistä lehdestä löydät näitä lainauksia tänään?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ehken ymmärtänyt blogia tarkoitetulla tavalla, mutta ainakin itse teen eron rasismin ja taloudellisten/ poliittisten näkökantojen välillä. Rasismi liittyy ihmisen syntyperään, rotuun tms. syrjintään.

Taloudellis-poliittisessa mielessä, jotkut vastustavat esim. liiallista maahanmuuttoa siitä (ei työperäisestä) syntyvien ongelmien vuoksi: lisääntyvät taloudellisvaikutteiset kulut, sosiaalisten etuuksien tai kakun uusjako, ghettoutuminen, työttömyys, sopeutumisongelmat, ehkä rikollisuuden, radikalisoitumisen ja korruption lisääntymisen pelko, yhteiskuntarauha ja koheesio, sosiaalietuuksiin liittyvä vilppi jne.

Näitä ilmiöitähän todellisuudessa myös kohtaamme. Vihapuhe kaikissa muodoissaan kertoo käyttäjänsä huonosta käytöksestä ja vääristyneestä asenteesta lähimmäisiinsä.

Tässä taloudellis-poliittisessa mielessä voimme mielestäni aivan hyvin vastustaa vaikkapa Guggenheim-museon jalkautumista Suomeen yhteiskunnan tuella, vaikka itse Guggenheim-suku onkin juutalaista syntyperää. Vastustus ei kerro siitä, että olisimme rasisteja tai vihaisimme juutalaisia, vaan kenties "taloudellisia realisteja", kun samalla olisi tarvetta pitää huolta oman yhteiskuntamme huono-osaisista tai sairaista.
Punnitsemme kai myös museon tarkoitusperiä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ai salonkikelpoista vihapuhetta? Ei toimi sekään.

Janne Suuronen

Stalinistinen metodi leimata väärinajattelijoiden asiallinenkin yhteiskuntakrittiikki trotskilaisuudeksi tai peräti fasistiseksi. Ei toimi sekään.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Vihapuhe ylipäänsä on yksi näitä ajan muotisanoja. Sellaiseksi voidaan leimata mikä tahansa arvostelu, jonka esittäjästä sanan käyttäjä ei pidä.

Laista kyseistä termiä ei löydy, mutta se ei estä kiihkomielisimpiä väittämästä, että vihapuhe olisi laitonta.

Itse näen tässä vakavan riskin demokraattisen yhteiskunnan ja ihmisoikeuksien kannalta; yhtäältä kieltäydytään täsmällisesti määrittelemästä asiaa x, ja toisaalta halutaan kieltää asia x lailla. Kun nämä kaksi yhdistetään, saadaan aikaiseksi laki, jolla voidaan niin haluttaessa tuomita kuka tahansa. Stalinin opein, "kun syyllinen on tiedossa, rikoskin keksitään".

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Yksi vihapuheen laji jää aina huomiotta, eli kiihkouskovaisten saarnat. Täälläkin tööttää jatkuvasti tiettyjä umpiuskovaisia, jumalan tuomiota ja helvetin kärsimyksiä hehkutellen vaikkapa niille, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan luomistyötä parempana selityksenä.

Muistan kun eräs "kenttäsaarnaaja" väitti tosissaan, että Thaimaan tsunami oli jumalan kosto pakanoille.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Pahimmillaan uskonnollinen fundamentalismi ja kiilusilmäinen muslimien vastainen vihapuhe yhdistyvät. Tästä ehkä parhaana esimerkkinä on jälleen kerran syyteharkinnassa oleva, Perussuomalaisista pois potkittu kansanedustaja James Hirvisaari. Syntyy tavallaan kaksinkertainen kiihko, jossa todellisuus ja faktat taatusti hämärtyvät.

Lauri Korhonen

Kiihko??

Voisin kuvitella että moisia tulkintoja tulee mieleen jos katsoo liikaa videoita. Tarkennus: en viittaa aikuisviihteeseen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Makuasia, mutta toivomuksestasi tarkennetaan sitten fundamentalistiuskovaisiin.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Myös eri urheilujoukkueiden kannattajat ovat saaneet osakseen vihapuheesta.

Itse kannatan Jokereita. Minua on siksi nimitelty esimerkiksi "Narri-paskaksi".

Verkossakin on varsin rajuhkoja ulostuloja joissa pilkataan, leimataan, haukutaan ja solvataan Jokereiden, HIFK:n, Tapparan, Ilveksen, Ässien ja Lukon pelaajia sekä kannattajia. Pääkaupunkiseudun kohdalla soppaa hämmentää vielä Blues.

Lauri Korhonen

Eiku vihapuhe on sitä mitä nämä määrittelevät. Tuo mainitsemasi on kulttuuria.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomi tarvitsee vihapuheasiamiehen, jolta voi kysyä ja joka määrittelee oikeuslaitoksen puolesta, mikä on ja mikä ei ole ns. vihapuhetta.
Kun yläasteen oppilas sanoo opettajalle, että "sulla on maku sormessa ja sormi pepussa", niin se voidaan tulkita a) tapakasvatuksen ongelmaksi tai b) vihapuheeksi. Asia riippuu siitä, kuka tuo opettaja on. :D

Frank McCourt kertoo kirjassaan "Seitsemännen portaan enkeli", miten hänen opettajansa lopetti vihapuheen ja Frankiin kohdistuneen kiusaamisen luokassa. Opettaja totesi: "Jos tässä luokassa joku vielä kiusaa Frankia, minä nyljen hänet ja naulaan nahkan luokan oveen."

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Ei vihapuheella voi mitenkään olla pitkiä perinteitä.

Koko käsite on keksitty 2000-luvulla ja se on kielellisestikin katsoen myötähäpeää herättävä anglismi.

Merkitykseltään se on useimmiten vain keino leimata ja vaientaa eri mieltä olevia.

Lauri Korhonen

Miksi te (!) laitatte siihen tekstiin "juutalaisia-sanan paikalle esimerkiksi vääränvärisiä, muslimeja, vääränvärisiä muslimeja, banaanintallaajia tai lukuisia muita somen rakastamia termejä".

Eikö nykypäivään pääse muuten?

Paljonko maksat YLE-veroa nykypäivänä?

Toimituksen poiminnat